23 aug 2012

Nieuws

Steun voor soepeler ontslagrecht neemt af

Algemeen

ontslagrecht

2151 8

Twee op de drie Nederlanders zijn tegen een versoepeling van het ontslagrecht. Ze zien het niet langer meer als beste middel om eerder uit de economische crisis te komen.

Dat blijkt uit een onderzoek van TNS Nipo in opdracht van het Financieele Dagblad.

De ontslagvergoeding wordt als het aan de Kunduz-coalitie (VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie) ligt, per 1 januari 2014 flink ingeperkt tot een kwart maandsalaris per dienstjaar. Dat raakt volgens de krant vooral ouderen fors.

Ontslagrecht hervormen

Een kwart van de ondervraagden ziet juist wel wat in versoepeling. Alleen onder VVD-kiezers staat een nipte meerderheid (51 procent) positief tegenover de maatregel. Uit een enquête van EenVandaag van afgelopen zaterdag blijkt dat 83 procent van de werkgevers achter de versoepeling van het ontslagrecht staat.

Als andere maatregelen om de economie er weer bovenop te helpen, worden verlaging van de bedrijfsbelasting (61 procent) en verlaging van de uitkeringen (62 procent) het meest genoemd. Een nieuw kabinet kan maar beter niet de vingers branden aan versoepeling van het ontslagrecht, vindt een meerderheid van de ondervraagden.

Bekijk ook de animatie van Joep Bertrams over de evolutie van het ontslagrecht »

door Redactie ORnet 23 aug 2012 laatste update:5 sep 2012

8 reacties

manon vergnes 23 aug 2012

# 1

Het ontslagrechtversoepeling moet zo snel mogelijk van tafel.
Nog beter is om goed te kijken welke partijen het beste heeft met burgesr en werkende en een sociale toekomst voor hen.

Henk Bosklopper 28 aug 2012

# 2

Een versoepeling van het ontslagrecht mag dan wel door de KUNDUZ partijen als principe afspraak zijn vastgesteld, maar dat wil nog niet zeggen dat dit er ook doorkomt. Alles is afhankelijk wie straks ons land vertegenwoordigd. Maar even over de inhoud. Een versoepeling van dit recht staat volgens de KUNDUZ partijen tegenover dat de werkgevers sneller ouderen zouden aannemen en dat is wat ik betwijfel. Als ik kijk naar de supermarktketen, dan zal men toch de jongeren in dienst blijven nemen, zij zijn gewoon goedkoper. Als ik kijk naar bijv. het IT werkveld, dan staat men ook niet te juichen om oudere werknemers aan te nemen. Medewerkers die zich voor vele jaren hebben ingezet voor "hun bedrijf" mogen niet afgescheept worden met een zeer beperkte schadeloosstelling. Wel vind ik dat de kantonrechter moet kijken naar het soort onderneming. De omzet/ebitda moet mee wegen in de hoogte van de regeling.

Henk Bosklopper

Maarten van Kempen 28 aug 2012

# 3

Dit soort enquetes voegt niets toe. Het is logisch dat mensen tegen versoepeling zijn omdat velen nu de perceptie hebben dat een ontslag hen kan treffen.Woningbezitters ook allemaal tegen een rigoreuze afschaffing van de hypotheekrente aftrek.

Ron 28 aug 2012

# 4

Internationale bedrijven zullen dit aangrijpen om mensen te ontslaan en in goedkope landen mensen weer aan te nemen. Voor de ouderen dreigt dan bijstaand. Dus die 3 miljard onstlagvergoeding die kabinet denkt te besparen is wassen neus. Bijstandstands mensen hebben niks te verteren en dat is slecht voor de binnenlandse consumptie. Voor kleine middenstanders zou het wel een uitkomst zijn trouwens, hun bedrijf staat op het spel. bij multinationals gaat het alleen om winstoptimalisatie, daar gaan we toch niet aan meewerken?

SHTK 28 aug 2012

# 5

Werkgevers zijn net zo lang voor, tot dat ze zelf falliet gaan of ontslagen worden, dan hebben ze ergens op een bankrekening die gouden ontslag vergoeding staan of hebben dat in hun contract geregeld. Nee, het ontslagrecht hier in Nederland is flexibel genoeg en de vergoeding eigenlijk aan de lage kant als je uit gaat van de nieuwe KRF. En het beschermt bovendien werkgevers om snelle, onbezonne beslissingen te nemen. Kijk maar om ons heen. Als Nederland doen wij het nog steeds heel goed in de wereld. Landen als Denemarken en de VS, met een nog flexibelere onslagprocedure doen het een stuk slechter met 8 en 9.5% werklozen!

Kees van der Luijt 28 aug 2012

# 6

Versoepeling is helemaal niet nodig. Als het aantoonbaar financieel-economisch slecht gaat met een bedrijf is het gewoon mogelijk om een werknemer zonder toepassing van de kantonrechtersformule met een minimaal sociaal plan naar huis te sturen, zoals ondergetekende zelf heeft mogen ondervinden na 20 jaar trouwe dienst en op 50-jarige leeftijd. Verder kan een werknemer bij slecht functioneren na een derde slechte beoordeling ook ontslagen worden. Gaat het goed met een bedrijf lijkt het me niet anders dan billijk dat er bij ontslag een vergoeding wordt gegeven.

Albert 28 aug 2012

# 7

En nu maar wachten tot minister Kamp weer zegt dat het toch "absoluut noodzakelijk" is!
Of niet? Want het kost hem en zijn partij natuurlijk stemmen. En dan draaien de politici om als bladeren aan een boom.

john van dijk 28 aug 2012

# 8

Als de gene die dit verzinnen het dan eerst maar eens in de eerst en tweede kamer gaan toepassen.al die mensen in wachtgeld enzo. dan piepen ze wel anders.

ornet

uitgelicht

meer voor de or

volg ornet

service

manon vergnes 23 aug 2012

# 1

Het ontslagrechtversoepeling moet zo snel mogelijk van tafel.
Nog beter is om goed te kijken welke partijen het beste heeft met burgesr en werkende en een sociale toekomst voor hen.
Henk Bosklopper 28 aug 2012

# 2

Een versoepeling van het ontslagrecht mag dan wel door de KUNDUZ partijen als principe afspraak zijn vastgesteld, maar dat wil nog niet zeggen dat dit er ook doorkomt. Alles is afhankelijk wie straks ons land vertegenwoordigd. Maar even over de inhoud. Een versoepeling van dit recht staat volgens de KUNDUZ partijen tegenover dat de werkgevers sneller ouderen zouden aannemen en dat is wat ik betwijfel. Als ik kijk naar de supermarktketen, dan zal men toch de jongeren in dienst blijven nemen, zij zijn gewoon goedkoper. Als ik kijk naar bijv. het IT werkveld, dan staat men ook niet te juichen om oudere werknemers aan te nemen. Medewerkers die zich voor vele jaren hebben ingezet voor "hun bedrijf" mogen niet afgescheept worden met een zeer beperkte schadeloosstelling. Wel vind ik dat de kantonrechter moet kijken naar het soort onderneming. De omzet/ebitda moet mee wegen in de hoogte van de regeling.

Henk Bosklopper
Maarten van Kempen 28 aug 2012

# 3

Dit soort enquetes voegt niets toe. Het is logisch dat mensen tegen versoepeling zijn omdat velen nu de perceptie hebben dat een ontslag hen kan treffen.Woningbezitters ook allemaal tegen een rigoreuze afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
Ron 28 aug 2012

# 4

Internationale bedrijven zullen dit aangrijpen om mensen te ontslaan en in goedkope landen mensen weer aan te nemen. Voor de ouderen dreigt dan bijstaand. Dus die 3 miljard onstlagvergoeding die kabinet denkt te besparen is wassen neus. Bijstandstands mensen hebben niks te verteren en dat is slecht voor de binnenlandse consumptie. Voor kleine middenstanders zou het wel een uitkomst zijn trouwens, hun bedrijf staat op het spel. bij multinationals gaat het alleen om winstoptimalisatie, daar gaan we toch niet aan meewerken?
SHTK 28 aug 2012

# 5

Werkgevers zijn net zo lang voor, tot dat ze zelf falliet gaan of ontslagen worden, dan hebben ze ergens op een bankrekening die gouden ontslag vergoeding staan of hebben dat in hun contract geregeld. Nee, het ontslagrecht hier in Nederland is flexibel genoeg en de vergoeding eigenlijk aan de lage kant als je uit gaat van de nieuwe KRF. En het beschermt bovendien werkgevers om snelle, onbezonne beslissingen te nemen. Kijk maar om ons heen. Als Nederland doen wij het nog steeds heel goed in de wereld. Landen als Denemarken en de VS, met een nog flexibelere onslagprocedure doen het een stuk slechter met 8 en 9.5% werklozen!
Kees van der Luijt 28 aug 2012

# 6

Versoepeling is helemaal niet nodig. Als het aantoonbaar financieel-economisch slecht gaat met een bedrijf is het gewoon mogelijk om een werknemer zonder toepassing van de kantonrechtersformule met een minimaal sociaal plan naar huis te sturen, zoals ondergetekende zelf heeft mogen ondervinden na 20 jaar trouwe dienst en op 50-jarige leeftijd. Verder kan een werknemer bij slecht functioneren na een derde slechte beoordeling ook ontslagen worden. Gaat het goed met een bedrijf lijkt het me niet anders dan billijk dat er bij ontslag een vergoeding wordt gegeven.
Albert 28 aug 2012

# 7

En nu maar wachten tot minister Kamp weer zegt dat het toch "absoluut noodzakelijk" is!
Of niet? Want het kost hem en zijn partij natuurlijk stemmen. En dan draaien de politici om als bladeren aan een boom.
john van dijk 28 aug 2012

# 8

Als de gene die dit verzinnen het dan eerst maar eens in de eerst en tweede kamer gaan toepassen.al die mensen in wachtgeld enzo. dan piepen ze wel anders.