Een werkneemster stapt naar de rechter als de werkgever ineens loon inhoudt.
Wettelijk is geregeld dat een werkgever minimaal 70 procent van het laatstverdiende loon moet doorbetalen als een werknemer ziek is. In veel cao’s wordt ten gunste van de werknemer hiervan afgeweken. Een loondoorbetaling van honderd procent in het eerste jaar, komt best vaak voor. Als een werkgever niet gebonden is aan een cao en besluit zelf afspraken te maken over dit onderwerp, moet hij die wel duidelijk vastleggen. Dat kan namelijk vervelend uitpakken zoals in deze rechtszaak.
Arbeidsconflict
Door een arbeidsconflict zat een werkneemster ziek thuis. Tijdens de eerste vijf maanden van haar ziekte kreeg ze 100 procent uitbetaald, daarna werd dit teruggebracht naar 70 procent. De werkgever liet bij het terugschroeven van 100 naar 70 procent weten, dat de werkneemster over twee maanden onterecht het volle pond had ontvangen; de 100%-regel gold volgens de werkgever alleen in de eerste drie maanden. Het teveel betaalde loon hield hij vervolgens in op het loon van de werkneemster.
Ontbinden
Vervolgens werd het dienstverband ontbonden en de rechter kende de werkneemster een ontslagvergoeding toe. De werkgever houdt op deze ontslagvergoeding ook nog een bedrag in; in de nieuwe lezing van de werkgever had zijn werkneemster in de eerste drie maanden ook geen recht op volledige loondoorbetaling, maar slechts op de wettelijk minimale 70 procent. Dit was voor de werkneemster aanleiding om naar de rechter te stappen en de zaak voor te leggen. Zij wilde het ingehouden bedrag alsnog ontvangen. Volgens haar had ze wel degelijk recht op 100 procent loondoorbetaling in de eerste drie maanden. Dit zou blijken uit het bedrijfsreglement. De werkgever verdedigde zich met het argument dat de individuele overeenkomst voorrang heeft op het bedrijfsreglement.
Uitspraak
Het hof stelde de werkneemster in het gelijk. In de arbeidsovereenkomst werden mogelijkheden genoemd tot aanvulling en het Hof oordeelde dat het bedrijfsreglement een aanvulling was. Het hof vond uiteraard dat de eerdere versie van het reglement van toepassing was. Het feit dat de werkgever pas maanden later het teveel betaalde salaris over de eerste drie ziektemaanden inhield, was volgens het hof een teken dat de werkgever aanvankelijk wel uitging van volledige loondoorbetaling in de eerste drie maanden. Sterker nog, de werkgever gaf toe dat hij het bedrijfsreglement had aangepast, om te voorkomen dat ook andere werknemers volledige loondoorbetaling konden eisen. Het eenzijdig wijzigen van het bedrijfsreglement was volgens het hof ook niet rechtsgeldig, omdat de werkgever er geen zwaarwegende bedrijfsbelangen voor kon aanvoeren.
ECLI:NL:GHSHE:2013:6337
Geef een antwoord